Еще про жуликов и воров,

[mathclimber]

на этот раз именно про тех, о ком вы подумали. Сейчас пойду спать, до конца не досмотрю, но похоже, что они там сейчас рисуют Собянину 51%. Идиоты. Уж если рисовать, так рисовали бы 55-60%, народ бы сказал "ну, помухлевали как всегда, так он бы и так победил". Или уж считали бы честно, был бы повод Собянину дистанцироваться от сабжа. А так...

Как, значит, это формулируется, "кого Господь хочет наказать, того он лишает разума"?..

Comments

[mathclimber.livejournal.com]

Про определения я завёл разговор, потому что слишком часто слышал насчёт "оранжевая угроза" приходит с "Запада". Ну да ладно, пусть это просто некий сценарий, когда народ (скажем прямо, не без оснований) выходит на улицу, чтоб чего-то потребовать.

Хорошо. Во-первых, я не припомню недавних примеров, когда "улица" в России действительно чего-то решила. Напротив, в ответ на, так сказать, голос улицы, только сильнее закрутили гайки.

А еще, думаю что иногда менять правящую хунту - это реально полезно для страны, из многих соображений. Даже собственно менять - это не так критично, важно чтобы хунта знала, что её легко попросят на выход, в случае чего. Ну а сейчас даже и непонятно, как в принципе возможно её туда попросить: телевизор оккупирован, выборы - нарисуем (если понадобится), суды под контролем, друзьям - всё, врагам - закон. И у меня такое впечатление, что "всё можно" - это только для друзей :) Что ж делать прикажете, если на улицу нельзя?..

Насчёт стихии как в 17м: возможно ли такое в сегодняшней Москве? Уж слишком много людей, которым есть чего терять...

[falcao.livejournal.com]

"Запад" очень часто используется как некая "страшилка", и это, конечно, неприятно, но не более неприятно, чем существование в мире невежественных людей. Которым достаточно сказать: "NN в таком-то году был за границей". Это же ужас что такое, его ведь там "завербовали"! :)

Неприятно также то, что из-за глупостей подобного уровня становится почти невозможным говорить некую очевидную правду. Например, некая НКО в России получила грант на "развитие демократии". Это ни от кого не скрывается, всё вполне гласно, есть общедоступные документы, суммы везде указаны. Надо ли при этом кому-то пояснять, какие формы может иметь "развитие демократии"?

Если говорить о выступлениях в Киеве в пользу Ющенко, то сейчас вроде никто не отрицает того, что они кем-то финансировались. Я против впадения в "шпиономанию", но столь же против в отрицании каких-то всем известных очевидных фактов.

"Улица" тогда в Киеве на самом деле нечто решила, и в ряде других стран тоже решила (Тунис, Египет, etc). Нет сомнения в том, что в декабре 2011 года у нас хотели повторить нечто подобное -- иначе зачем было выходить? То, что это не удалось, и что стали "закручивать гайки" -- это как раз аргумент "против", а не "за". Это значит, что в результате выступлений стало только хуже. Допустим, есть какая-то злая собака, которая постоянно лает. Её можно либо обходить стороной, либо можно убить, если она слишком "досаждает". Но сделать так, чтобы она кого-то покусала, а потом показывать пальцем, какая она злая и нехорошая -- это наихудший вариант. Потому что потом она начнёт кусать всех кого ни попадя.

Рассуждать в терминах "хунты" я бы не стал, потому что это пригодно разве что для художественной литературы или кинематографа. Для меня здесь нет ни однозначно "положительных" героев, ни однозначно "отрицательных". Одни и те же люди совмещают как одну, так и другую роль. Кто-то занимается "хозяйством", избавляя от этой неприятной обязанности меня, и он же слишком много берёт за такую "услугу" -- только и всего. Эти вещи слишком сложны, люди плохо представляют себе, как они устроены. Поэтому контролируют слабо, и всё "ничейное" разворовывается разными способами. В том числе вполне "законными" -- когда, например, юристы заинтересованы в усложнении законов, "разрулить" которые они потом готовы за большую плату. Это всё один и тот же процесс.

На вопрос "что делать?" я бы ответил так: прежде всего, полностью отказаться от тактики "конфронтации". Возможен только медленный эволюционный путь. Там, где реально есть "здоровые" силы, они должны постепенно вытеснять что-то "прогнившее". Делать это способны только те люди, которые знают, как на самом деле всё устроено, и что от чего зависит.

[mathclimber.livejournal.com]

Прошу прощения насчёт "хунты" -- просто для меня это слово не несёт особо сильной негативной коннотации. Я ж давно в Латинской Америке живу, знаю, что некоторые местные хунты были гораздо лучше своих тогдашних противников.

То, что "Запад" влияет на подобные события, я не отрицаю, я просто спокойно к этому отношусь. Ну, он имеет свои интересы, ну, имеет возможность влиять, вот и влияет. Я просто не согласен с той точкой зрения, что роль этого влияния особо велика. К примеру, Навальный, похоже, запросто собирает потребные ему деньги без особой помощи "Запада".

Я б не стал сравнивать Россию с Тунисом и Египтом, всё-таки другой уровень, несмотря ни на что, да и люди не такие горячие. Что касается Украины, там были две мощные противоборствующие силы, и одна из них использовала Майдан против другой (не в последнюю очередь, за счёт численного превосходства в столице). А Вы, кстати, как считаете, если б на Украине не было того Майдана, там бы жили сейчас лучше?

Не понял насчёт "в декабре 2011 года у нас хотели повторить нечто подобное" - там же всё было гораздо более неожиданно и "стихийно", что-ли. Вот stelazin очень хорошо про тогдашнее написал: http://stelazin.livejournal.com/94175.html . К "тактике конфронтации", кстати, это тоже относится: как-то вот у меня такое чувство, что все ходы, где мог бы пройти медленный эволюционный путь, сейчас в России перекрыты. Вот тот же Навальный, он явно очень способный публичный политик, где-нибудь во Франции он бы запросто нашёл свою нишу (нет, не ту, где Ле Пен :) ). А в России путь во власть - только через правящую хунту клику группу.