Ой. Опровергли теорию вероятностей.

[mathclimber]

Ужос. Вот. Вот оно:

A Birthday Attack on Roulette

Ranjan Chaudhuri
(Submitted on 29 Sep 2013)

A strategy for playing the game of roulette is presented in this paper. The strategy is based on the same probabilistic argument that leads to the well-known Birthday Paradox in Probability theory. Following the strategy, a player will have a positive expected gain per spin as well as in the long run despite the fact that the pay-off ratios in roulette favor the House.

http://arxiv.org/abs/1309.7608

Профессор в Штатах, не хухры-мухры.

Comments

[zveriozha.livejournal.com]

Ну, такое можно почитать лулзов ради. Или давать студентам из серии "найдите ошибку". :)
Ибо сотворить плюсовое матожидание на рулетке можно, но для этого нужен сговор с дилером или подкрутка самой рулетки..
В общем только физическими методами - вмешательством в сам ГПСЧ.

[mathclimber.livejournal.com]

Там ошибка находится слишком легко, даже не интересно :)

Но интересно вот что: человек-то, видимо, не совсем полный идиот, раз уж стал профессором (хоть и в полной заднице, но всё-таки). И всё равно пишет такой бред. Отсюда делаем вывод: изучать теорию вероятностей пользительно, на одной житейской интуиции там не вырулишь.

[zveriozha.livejournal.com]

Я кстати некоторое время назад написал пост о рулетке, который вызвал довольно бурное обсуждение.. ))

http://zveriozha.livejournal.com/333323.html

Как раз о разнице между математикой и физикой явления..)

[mathclimber.livejournal.com]

Интересное обсуждение. Имхо, там ключевой вопрос -- это имеем ли мы основания в данных условиях доверять такой-то математической модели. Конечно, автоматически доверять моделям не следует, ибо математика прямого отношения к реальности не имеет, она в платоновских пещерах себе живёт.

Другое дело, что хоть вероятностные задачки и формулируются обычно через "реальный мир", там всегда неявно предполагается, что математическая модель абсолютно точно описывает реальность. Поэтому я не стал бы строго судить тех, кто говорит что вероятность всё равно 0,5 -- не думаю, что в реальной ситуации они не заподозрят подвоха.

[zveriozha.livejournal.com]

***Имхо, там ключевой вопрос -- это имеем ли мы
основания в данных условиях доверять такой-то математической модели.

Конечно. Именно поэтому если на практике черное выпадет 1000 раз, то я утверждаю, что оно выпадет и в 1001 раз..)

[falcao.livejournal.com]

Да, Ранджан -- явно не Рамануджан! :)

Мне как-то попадалась статья одного индуса, который пытался делить на ноль :) В принципе, идея не лишена смысла, и есть даже кое-какие работы на эту тему, но он строил некий алгебраический объект совсем примитивно: у него "числа" имели вид a+bx, где x как бы "бесконечность". Он, правда, не проверил свойства кольца (которые нарушались), а также потерял деление на другие числа -- например, вида a+ax. Короче говоря, это оказалась полная лажа.

[mathclimber.livejournal.com]

Да. А была еще, помнится, та статья тоже каких-то индусов, которые доказывали пятый постулат через подобие треугольников. За количество им там платят, что-ли?..

[falcao.livejournal.com]

Да, про Пятый Постулат от индусов вроде бы Вы мне и давали ссылку!

А я вспомнил, как к нам на кафедру приходил "трактат" на эту тему. Я тогда ещё школьником был. Там предлагалось основное тригонометрическое тождество доказать при помощи рядов, а дальше шла какая-то ссылка на книгу по истории математики. И в ней говорилось примерно следующее: "ещё ал-Баттани установил, что в прямоугольном треугольнике отношение катета к гипотенузе можно измерять через угол". Дальше всё понятно, а подобие треугольников было очевидным образом "замаскировано", потому что "Восток -- дело тонкое"! :)

Бывают, кстати, достаточно честные "любители". Как-то пришёл ко мне после занятий "трисектрист", показал какие-то построения, и сказал, что если вот эти точки лежат на окружности, то тогда он решил задачу о трисекции :) Я понял, что он делает, и сказал, что дома посчитаю уравнение кривой, а он мне пусть потом позвонит. В общем, это оказалась гипербола :) Он на этом сразу успокоился.

[mathclimber.livejournal.com]

Да, в основном это безобидные люди. Но, помнится, когда я учился на мехмате, один из преподов нам рассказывал, что когда-то один ферматик зарезал действительного члена Академии Наук, за то, что тот нашел ошибку в его "доказательстве". Интересно, это правда такое было, или всё-же байка?..

[falcao.livejournal.com]

Я что-то такое вроде бы слышал, но это ближе к "байке". К тому же, даже если сам факт имел место, совершенно не очевидно, что всё обстояло именно так: "нашёл ошибку", а тот его за это "топорегом" :) Так не бывает: когда людям уделяют внимание, они всегда этому благодарны. И наоборот: когда людям внимание не уделяют, или им кажется, что не уделяют -- тут может быть какая угодно реакция, а особенно у потенциальных "психов".

Подробности этого дела, даже если основа верна, могут быть на уровне "не в "Спортлото", а в преферанс, и не выиграл, а проиграл" (с) :)

[mathclimber.livejournal.com]

Тоже думаю, что это байка, скорее всего. Но мне случалось встречать агрессивных ферматиков в интернете (агрессивных именно к тем, кто находил у них ошибки).