"Запад" очень часто используется как некая "страшилка", и это, конечно, неприятно, но не более неприятно, чем существование в мире невежественных людей. Которым достаточно сказать: "NN в таком-то году был за границей". Это же ужас что такое, его ведь там "завербовали"! :)
Неприятно также то, что из-за глупостей подобного уровня становится почти невозможным говорить некую очевидную правду. Например, некая НКО в России получила грант на "развитие демократии". Это ни от кого не скрывается, всё вполне гласно, есть общедоступные документы, суммы везде указаны. Надо ли при этом кому-то пояснять, какие формы может иметь "развитие демократии"?
Если говорить о выступлениях в Киеве в пользу Ющенко, то сейчас вроде никто не отрицает того, что они кем-то финансировались. Я против впадения в "шпиономанию", но столь же против в отрицании каких-то всем известных очевидных фактов.
"Улица" тогда в Киеве на самом деле нечто решила, и в ряде других стран тоже решила (Тунис, Египет, etc). Нет сомнения в том, что в декабре 2011 года у нас хотели повторить нечто подобное -- иначе зачем было выходить? То, что это не удалось, и что стали "закручивать гайки" -- это как раз аргумент "против", а не "за". Это значит, что в результате выступлений стало только хуже. Допустим, есть какая-то злая собака, которая постоянно лает. Её можно либо обходить стороной, либо можно убить, если она слишком "досаждает". Но сделать так, чтобы она кого-то покусала, а потом показывать пальцем, какая она злая и нехорошая -- это наихудший вариант. Потому что потом она начнёт кусать всех кого ни попадя.
Рассуждать в терминах "хунты" я бы не стал, потому что это пригодно разве что для художественной литературы или кинематографа. Для меня здесь нет ни однозначно "положительных" героев, ни однозначно "отрицательных". Одни и те же люди совмещают как одну, так и другую роль. Кто-то занимается "хозяйством", избавляя от этой неприятной обязанности меня, и он же слишком много берёт за такую "услугу" -- только и всего. Эти вещи слишком сложны, люди плохо представляют себе, как они устроены. Поэтому контролируют слабо, и всё "ничейное" разворовывается разными способами. В том числе вполне "законными" -- когда, например, юристы заинтересованы в усложнении законов, "разрулить" которые они потом готовы за большую плату. Это всё один и тот же процесс.
На вопрос "что делать?" я бы ответил так: прежде всего, полностью отказаться от тактики "конфронтации". Возможен только медленный эволюционный путь. Там, где реально есть "здоровые" силы, они должны постепенно вытеснять что-то "прогнившее". Делать это способны только те люди, которые знают, как на самом деле всё устроено, и что от чего зависит.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-09-09 04:55 pm (UTC)Неприятно также то, что из-за глупостей подобного уровня становится почти невозможным говорить некую очевидную правду. Например, некая НКО в России получила грант на "развитие демократии". Это ни от кого не скрывается, всё вполне гласно, есть общедоступные документы, суммы везде указаны. Надо ли при этом кому-то пояснять, какие формы может иметь "развитие демократии"?
Если говорить о выступлениях в Киеве в пользу Ющенко, то сейчас вроде никто не отрицает того, что они кем-то финансировались. Я против впадения в "шпиономанию", но столь же против в отрицании каких-то всем известных очевидных фактов.
"Улица" тогда в Киеве на самом деле нечто решила, и в ряде других стран тоже решила (Тунис, Египет, etc). Нет сомнения в том, что в декабре 2011 года у нас хотели повторить нечто подобное -- иначе зачем было выходить? То, что это не удалось, и что стали "закручивать гайки" -- это как раз аргумент "против", а не "за". Это значит, что в результате выступлений стало только хуже. Допустим, есть какая-то злая собака, которая постоянно лает. Её можно либо обходить стороной, либо можно убить, если она слишком "досаждает". Но сделать так, чтобы она кого-то покусала, а потом показывать пальцем, какая она злая и нехорошая -- это наихудший вариант. Потому что потом она начнёт кусать всех кого ни попадя.
Рассуждать в терминах "хунты" я бы не стал, потому что это пригодно разве что для художественной литературы или кинематографа. Для меня здесь нет ни однозначно "положительных" героев, ни однозначно "отрицательных". Одни и те же люди совмещают как одну, так и другую роль. Кто-то занимается "хозяйством", избавляя от этой неприятной обязанности меня, и он же слишком много берёт за такую "услугу" -- только и всего. Эти вещи слишком сложны, люди плохо представляют себе, как они устроены. Поэтому контролируют слабо, и всё "ничейное" разворовывается разными способами. В том числе вполне "законными" -- когда, например, юристы заинтересованы в усложнении законов, "разрулить" которые они потом готовы за большую плату. Это всё один и тот же процесс.
На вопрос "что делать?" я бы ответил так: прежде всего, полностью отказаться от тактики "конфронтации". Возможен только медленный эволюционный путь. Там, где реально есть "здоровые" силы, они должны постепенно вытеснять что-то "прогнившее". Делать это способны только те люди, которые знают, как на самом деле всё устроено, и что от чего зависит.